孟德斯鸠与卢梭作为法国启蒙运动的核心思想家，其主张在自由、平等、法律与政治制度设计上存在根本差异，但也各自存在局限性：

孟德斯鸠的局限性

阶级立场与妥协性

孟德斯鸠代表大资产阶级利益，主张与君主立宪制妥协，反对彻底推翻君主制。这种立场导致他无法充分体现中小资产阶级对政治权利的追求。

人性观与制度依赖

他以“人性恶”为理论基础，认为需要通过制度设计（如三权分立）来制约权力。但这种观点忽视了人性中善的因素，且过度依赖制度稳定性，认为“极端平等”会威胁民主制度。

经济基础忽视

孟德斯鸠未认识到国家政治法律制度与经济基础的关联，过度强调立法者的作用，陷入“法律万能”历史唯心主义误区。

卢梭的局限性

理想化社会设计

卢梭主张“天赋人权”和“人民主权”，设计了一种绝对平等的社会结构。但这种设计忽视了社会现实的复杂性，无法保证每个人的利益都能得到满足。

道德约束的局限性

他通过社会契约理论否认主权者腐败的可能性，仅依赖道德约束。然而，历史证明，缺乏有效制度监督的民主制度仍可能走向权力滥用。

实践与理论的脱节

卢梭的理想化设计在法国大革命后未能实现预期效果，反而助长极端不平等和权利异化，最终在资本主义社会中暴露出局限性。

总结

孟德斯鸠的制度设计注重权力制衡，但缺乏对经济基础和社会多元性的考量；卢梭则强调社会公正与道德理想，但未解决权力监督的实操问题。两者共同为现代政治理论奠基，但其局限性也反映了启蒙时代思想家对理想社会的探索仍需结合现实条件。