苏格拉底的《申辩》与《理想国》是柏拉图两部经典著作，虽同属其思想体系，但存在显著差异，主要体现在以下几个方面：

一、文体与结构

《申辩》

- 采用 独白体形式，是苏格拉底在雅典法庭为自己辩护的记录，属于 叙事性文本。

- 全篇围绕苏格拉底被控不敬神和腐蚀青年展开，通过问答形式回应指控，强调哲学对城邦的重要性。

《理想国》

- 以 对话体形式呈现，记录苏格拉底与青年学生（如柏拉图本人）关于正义、理想城邦等哲学问题的讨论，属于 哲学教材性质。

- 内容系统探讨了正义的本质、政治体制的理想形态（如哲人治国），并构建了哲学王国的理论框架。

二、内容与目的

《申辩》

- 直接针对雅典公民（尤其是控告者）进行辩护，试图通过理性说服澄清误会，同时传播哲学思想。

- 强调“未经审视的生活不值得活”，倡导通过哲学追求真理与美德。

《理想国》

- 超越具体案件，探讨普遍性哲学问题，如“什么是正义”“什么是幸福人生”。

- 提出理想城邦模型，包含教育制度、社会分工等具体构想，旨在通过哲学引导实现理想社会。

三、受众与影响

《申辩》

- 面向雅典公众，具有强烈的现实针对性，旨在影响公民对法律、道德和哲学的认知。

- 苏格拉底在申辩中流露出的对雅典民主制度的反思，成为后世哲学批判的起点。

《理想国》

- 主要面向少数有志于哲学思考的青年，通过系统论述构建哲学体系，培养理想公民。

- 对后世政治哲学、教育理论产生深远影响，被誉为西方哲学的经典范本。

四、核心理念差异

《申辩》：

哲学即生活，通过对话揭示普遍真理，强调个体在城邦中的责任。

《理想国》：

哲学高于生活，哲人应主导国家，通过教育改革实现理想社会秩序。

综上，《申辩》是苏格拉底个人遭遇的记录，侧重辩护与哲学启蒙；《理想国》则是其哲学思想的系统性构建，面向更广泛的社会理想。两者共同构成柏拉图哲学体系的基础，但侧重点与方法迥异。